On the Peculiarities of Interpretation of the Concept of Offensiveness in Contempt of Court Cases

УДК 81`27, ББК 81.0

Keywords: insult, evaluation, contempt of court, weight of judicial authority, jargon

Abstract

The article covers a сomparative study of the concept of offensiveness in cases of administrative offenses and criminal cases of contempt of court. Both general and distinctive features are revealed. The concept of offensiveness is considered from linguistic and legal points of view. Particular attention is paid to two court cases that demonstrate a different approach to the qualification of the concept of offensiveness. Words and expressions are considered from the point of view of the denotative and connotative meanings. The lexical units under examination are also considered from the pragmatic point of view. The focus is made on metaphor as a stylistic means and zoomorphic metaphor as a variation. Offensiveness is stated as being determined not only by the lexical and semantic content of a word, but also by the context, which refers to the situation and the place of communication. It is concluded that in cases of contempt of court, the principle of increased intolerance is applied to words and expressions that negatively characterize the judicial authority, undermine judicial order and discredit parties to a trial. The semantic principles defining the concept of insulting a judge are revealed. The factors preventing the correct qualification of offensiveness in court are determined, one of which is a formal and logical approach to the consideration of the word. All of this leads to the conclusion that an important component of the word, stylistic differentiation, remains outside the scope of forensic linguistic examination.

 

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...

Author Biography

Tatiana Krasnianskaia, Perm National Research Polytechnic University

Associate Professor of the Department of Foreign Languages, Linguistics and Translation, Perm National Research Polytechnic University

References

Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык: учебник. М, 2002.

Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999.

Большой толковый словарь русского языка. Сост. С. А. Кузнецов. СПб, 1998.

Бриллиантов А. В. Неуважение к суду: сложные вопросы квалификации / Уголовное право. – 2011. - № 4. - С. 15-20.

Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 2002.

Захарова Л. А., Шуваева А. В. Словарь молодежного сленга (на материале лексикона студентов Томского государственного университета). Томск, 2014.

Изотова Т. М., Кузнецов В. О., Плотникова А. М. Методика проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении / Теория и практика судебной экспертизы. – 2016. - № 1 (41). – С. 92-98.

Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 дек. 2001 г. № 195 - ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2023) / СПС «КонсультантПлюс».

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X-XII (постатейный) (том 4) (отв. редактор В. М. Лебедев). М., 2017.

Кузьмина Р. П. Этнолингвокультурный концепт «олень»: образные признаки в русской и эвенкийской языковых картинах мира / Международный научно-исследовательский журнал. – 2021. - № 9 (11). - С.153-157.

Курсаев А. В. Уголовно-правовая характеристика способов неуважения к суду (по материалам судебной практики) / Вестник Московского университета МВД России. – 2016. - № 6. - С. 69-77.

Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления в семантическом аспекте / Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. - 2015. - Том 14, выпуск 9: Филология. - С. 183-200.

Мерзликина О. В. Зооморфные метафоры «домашний скот» в русской и галисийской языковых картинах мира / Вестник Томского государственного университета. Филология. - 2021. - № 71. - С.114-132.

Пермь: слово «олень» суд признал оскорбительным. URL: https://rusexpert.ru/news/pm-lv-l-d-pizl-kbitlym

Определение Верховного суда РФ от 29 апреля 2009 г. по делу № 16-О09-11 / СПС «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.01.2009 по делу № 38-О008-39. URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/38-%D0%BE08-39/

Справочник по фразеологии. URL: https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/spravochnik-po-frazeologii#%D0%A8

Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители: Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов. М., 1992.

Сорокин В. В. Критика юридического формализма при толковании правовых актов / Юрислингвистика. – 2023. – 28. – С. 31-35.

Стернин И. А., Антонова Л. Г., Карпов Д. Л., Шаманова М. В. Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста. Ярославль, 2013.

Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под редакцией М. Н. Кожиной. М., 2011.

Суд в Перми признал, что слово «овца» не является оскорблением. URL: https://properm.ru/news/2024-11-01/sud-v-permi-priznal-chto-slovo-ovtsa-ne-yavlyaetsya-oskorbleniem-5237536

Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч.1. / Общая редакция В. В. Мартынова. М., 2010.

Трофимова Н. А. Экспрессивные речевые акты в диалогическом дискурсе. Семантический, прагматический, грамматический анализ: Монография. СПб., 2008.

Усов А. И., Омельянюк Г. Г., Хазиев Ш. Н., Галаева О. В., Гулевская О. В. Судебная этиковедческая экспертиза – новое направление судебно-экспертной деятельности Минюста России / Теория и практика судебной экспертизы. – 2023. - Т.18. - № 3. - С. 6-15.

Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации». / Под ред. проф. М. В. Горбаневского. М., 2002.

Published
2025-10-01
How to Cite
Krasnianskaia, T. (2025). On the Peculiarities of Interpretation of the Concept of Offensiveness in Contempt of Court Cases. Legal Linguistics, (37 (48), 82-87. https://doi.org/10.14258/leglin(2025)3712
Section
Forensic Linguistics